Afgelopen donderdag werd op de verkiezingsvergadering van de Vlaamse Vereniging van Studenten een nieuwe raad van bestuur gekozen. Weinig verrassing bij de kandidaten. Gertie De Fraeye kandideerde en kreeg het mandaat van voorzitter. Daarnaast werden ook Julie De Fraeye, Gilles Verschoore, Koen Hostyn, Walid Moustamandi en Jonas Vincken verkozen als bestuursleden. Via deze wil ik hen alvast het allerbeste toewensen voor het komende academiejaar!

Toch zijn er ook enkele aandachtspunten waar men bij de studentenkoepel zeker rekening mee dient te houden. Uit het verslag van het IKZ-panel bleek duidelijk dat VVS meer aandacht moet besteden aan actieve, regionale achterbanwerking. Ik hoop dan ook dat dit prioriteit nummer één wordt én blijft. De voortekenen zijn gunstig: de nieuwe voorzitter en ook de overige verkozenen haalden dit aan als pijnpunt. Toch werden er nog geen concrete voorstellen gelanceerd en verwacht kan worden dat, eens de mallemolen van “de routine van de dag” weer op gang zal komen, deze prioriteit al gauw zal afgezwakt worden. Aan de toekomstige RvB om deze vrees teniet te doen door een (pro)actief achterbanbeleid op het getouw te zetten.

Die achterban werd door het uitstappen van de W&K andermaal afgekalfd. De motivatie van het W&K is hierbij op z’n minst merkwaardig te noemen. Ongetwijfeld valt er iets te zeggen over sommige aspecten van hun motivatie maar tegelijk staan er behoorlijk wat foute redenen in. Een eerste argument, als zou de Algemene Vergadering niet rechtsgeldig zijn om de statutenbespreking te doen, klopt niet. De VZW-wet laat dit namelijk wel toe indien dit gaat om punten die vooraf geagendeerd werden, hetgeen het geval was bij de aangehaalde passages. W&K spreekt daar namelijk ook zichzelf tegen door in haar motivatiebrief het volgende te zeggen: “En dus niet haar toevlucht te nemen tot art.8 lid 4 VZW-wet, omdat de kleine lettertjes dat nu eenmaal toelaten.” Tja, beste W&K’ers…een wet is nu eenmaal het geheel van de bepalingen dat ze inhoudt, ook de kleine lettertjes. Een tweede reden die aangehaald werd is het strijdig zijn met artikel 12 van de VZW-wetgeving dat bepaalt dat een lid van een vzw vrij is uit te treden door het indienen van zijn ontslag bij de raad van bestuur. In de statuten van de VVS worden hiervoor twee voorwaarden opgelegd. Ten eerste dient het lid de RvB op de hoogte te stellen. Vervolgens, als tweede, dient het lid de RvB uit te nodigen op haar vergadering om haar standpunt te verdedigen. Vooral het tweede argument zorgt voor verwarring. Ikzelf maakte er tijdens de bespreking een opmerking over. Ik stelde namelijk dat deze bepaling niet kon worden afgedwongen daar je dit van een vereniging niet kan eisen. Het werkwoord “moeten” was hier dan ook het probleem. Op dat vlak heeft de W&K dus ergens wel een punt. Anderzijds teken je als lid ook geen toetredingsverklaring (waarin eerbiediging van de statuten staat) als je deze niet naleeft. Eenvoudig stellen dat VVS dan in gebreke blijft is dus ook wat kort door de bocht. Het is een gedeelde verantwoordelijkheid. In de toekomst is het overigens aangewezen dat VVS hier vooraf met ieder lid over samenzit teneinde diens statuten hierop te voorzien. Dit zou evenwel niet afdwingbaar zijn maar wel in het voordeel van beide partijen. VVS engageerde zich dit in de toekomst dan ook te doen (zie AV verslag 24 april 2008). Het mag duidelijk zijn dat in dit geval, en in het geval LOKO, hier vooral onwil en/of opzettelijke nalatigheid van beide kanten uit meespelen om over de aangehaalde zaken geen overeenstemming te vinden. Een spijtige zaak, zeker omdat het belang van de studenten van de opstappende instelling (en bij uitbreiding de volledige Vlaamse studentenpopulatie)  hieronder lijdt. Ik roep dan ook beide partijen op om de redelijkheid te laten zegevieren!

Bij de bespreking van het huidige bestuur was de HGSR van oordeel dat er andermaal teveel politieke kleur verenigd was om de bevindingen van het IKZ-panel tegen te spreken. Het panel vroeg VVS, in naam van alle respondenten van de interne bevraging, om zich voortaan politiek neutraler op te stellen. HGSR stemde dan ook vanuit deze aanbeveling. Het is dan ook spijtig te moeten vaststellen dat het toekomstige bestuur bezwaarlijk “politiek neutraal” te noemen is. Ik wil er iedereen nog eens attent op maken dat het niet consequent is om dat veelvuldig in een interne bevraging als pijnpunt aan te halen om er vervolgens zelf niet voor te zorgen dat hier iets aan gedaan kan worden. Daartegenover staat echter de terechte opmerking dat het onderwijsbeleid veelal een sociaal beleid nodig heeft. Wanneer iedereen binnen VVS de grote politieke ideologieën en dogma’s voor zich houdt en handelt in het belang van alle Vlaamse studenten dan zie ik niet waarom VVS ons vertrouwen niet zou verdienen.